原標(biāo)題：《流動兒童藍(lán)皮書》發(fā)布：珠三角對流動兒童友好度較高

“流動兒童不應(yīng)是一座城市的負(fù)擔(dān)，而是其永續(xù)生命力的保障。”哈佛大學(xué)教育學(xué)院博士后研究員向芯說。1月11日上午，由21世紀(jì)教育研究院組織編寫，暨南大學(xué)經(jīng)濟(jì)與社會研究院講座教授、北京市社會科學(xué)院研究員韓嘉玲主編的《流動兒童藍(lán)皮書：中國流動兒童教育發(fā)展報(bào)告（2019~2020）》（下稱《藍(lán)皮書》）在暨南大學(xué)舉行發(fā)布會。

《流動兒童藍(lán)皮書：中國流動兒童教育發(fā)展報(bào)告（2019-2020）》

珠三角城市更重視積分入學(xué)指標(biāo)

從2001年開始，全國各地積極響應(yīng)流動兒童可以在所在地就讀公立學(xué)校的國家政策，但其在各城市落實(shí)程度不同，呈現(xiàn)出較強(qiáng)的區(qū)域差異。

當(dāng)前我國城市的流動兒童入學(xué)政策以“積分入學(xué)制”和“材料準(zhǔn)入制”兩大類為主。積分入學(xué)制根據(jù)流動人口參加積分管理累積的分值和當(dāng)年度公辦學(xué)校起始年級的可提供學(xué)位數(shù)，分學(xué)?；騾^(qū)域按積分由高到低安排適齡兒童進(jìn)入義務(wù)教育階段公辦學(xué)校就讀的入學(xué)管理辦法；材料準(zhǔn)入制，是指流動人口必須擁有、符合政策所規(guī)定的材料資質(zhì)后，其子女可獲得在本地入學(xué)資格的入學(xué)管理辦法。

廣州、深圳、中山、東莞等珠三角城市的入學(xué)政策更重視居住年限。21世紀(jì)教育研究院助理研究員馮思澈選取了16個(gè)樣本城市（地區(qū)）進(jìn)行調(diào)研。結(jié)果顯示，積分入學(xué)制城市入學(xué)政策友好度排名由高到低依次為杭州、深圳（南山區(qū)、坪山區(qū)）、中山、廣州、東莞、濟(jì)南（天橋區(qū)）、蘇州、成都、廈門、上海；材料準(zhǔn)入制城市入學(xué)政策友好度排名由高到低依次為西安、蘭州、武漢、南京、天津和北京。

《藍(lán)皮書》認(rèn)為，各城市的入學(xué)政策還是彰顯了城市規(guī)劃及發(fā)展方向的偏好，以“社保繳納年限、在城市居住年限”等分?jǐn)?shù)占入學(xué)政策中積分體系的主要比例應(yīng)是積分入學(xué)政策的未來改革方向。

“就當(dāng)前情況看，中考是阻礙流動兒童在特大城市升學(xué)的主要門檻。”向芯認(rèn)為，珠三角地區(qū)的流動兒童入學(xué)政策相對友好，但戶籍仍是影響公共教育資源分配的主要因素，“同時(shí)我們注意到，家庭經(jīng)濟(jì)資本正逐步取代戶籍，在深圳公共教育資源分配機(jī)制中占據(jù)核心地位?！?/p>

回流兒童成關(guān)注焦點(diǎn)

近年來，隨著新型城鎮(zhèn)化建設(shè)和新人口政策的提出，流動兒童的教育問題表現(xiàn)出的新特征和新趨勢引發(fā)關(guān)注。韓嘉玲介紹，《藍(lán)皮書》圍繞流動兒童群體的生活現(xiàn)狀、發(fā)展特征、入學(xué)政策、升學(xué)途徑等，呈現(xiàn)流動兒童的教育現(xiàn)狀，梳理地方案例和社會力量的教育實(shí)踐，關(guān)注回流兒童問題，已有流動經(jīng)歷的兒童從城市向城市“再遷”也成為研究者關(guān)注的新現(xiàn)象。

《藍(lán)皮書》認(rèn)為，受到近年來特大城市人口疏解政策、農(nóng)民工返鄉(xiāng)潮的出現(xiàn)以及異地中高考政策限制等因素的影響，相伴而生出現(xiàn)了另一個(gè)兒童群體——回流兒童。這些兒童至少有過一次跟隨父母在城市生活或求學(xué)的經(jīng)歷，但由于各種原因又返回家鄉(xiāng)。

無法上公辦學(xué)校以及父母返鄉(xiāng)是兒童回流的主要原因。在回流之前，大部分兒童在城市的就讀情況、師生關(guān)系和學(xué)業(yè)成績都較好，但近80%的兒童回流后即留守，與父母見面頻次低，且與非回流兒童相比，更少被老師關(guān)心，被欺凌的比例也更高，使其學(xué)校適應(yīng)狀況不良。

與非回流兒童的學(xué)業(yè)情況相比，回流兒童的學(xué)業(yè)成績更差，留級的比例也更高，達(dá)到了22%。在心理發(fā)展水平方面，無論是回流兒童還是非回流兒童，其抑郁的風(fēng)險(xiǎn)都在60%左右，而其中回流兒童的抑郁比例更高，達(dá)到了64.26%。

暨南大學(xué)經(jīng)濟(jì)與社會研究院研究助理余家慶說：“無論是既往‘鐘擺式’的鄉(xiāng)城流動現(xiàn)象，還是當(dāng)前出現(xiàn)的城市間流動新現(xiàn)象，都是流動人口家庭面對中國城市化進(jìn)程中城市政策不斷調(diào)整、衍變的適應(yīng)性結(jié)果?！彼J(rèn)為，各界需重新審視既往兒童在鄉(xiāng)城間流動的二元體制，把新的目光投向在城市間再次流動的兒童及其家庭。

《藍(lán)皮書》還就如何完善城市流動兒童的公共服務(wù)政策提供了建議：地方政府應(yīng)加強(qiáng)落實(shí)中央要求，以常住人口為指標(biāo)來制定公共服務(wù)和資源配置規(guī)劃；擴(kuò)大學(xué)位供給，關(guān)注社會底層群體，簡化積分入學(xué)程序；同時(shí)，加強(qiáng)信息公開與數(shù)據(jù)共享，更精準(zhǔn)地提升流動兒童的公共服務(wù)。（南方日報(bào)記者/鐘哲 實(shí)習(xí)生/潘宛晴)